3/02
For once, Saatchi & Saatchi’s not taking sides
After long month’s of debate and thought, the latest campaign by the Nuclear Forum has finally seen the light of day. Visible on TV, outdoor, print and online, its presence will be seen overall and difficult to miss. This campaign doesn’t ask for the public to take position for or against, but just to give it some thought. In a purely rational way. The campaign thus puts forward questions for nuclear energy against others pleading against the cause. With one particular that creates the strength of the campaign; all the questions that can be used against nuclear energy, can also be used for.
Outdoor
Online
www.nuclearforum.be
Banner campaign
TV
Posted by Marlies Deforche
Geen partij kiezen, het zal wel. Nergens op de zogenaamd neutrale site vind ik hoeveel kilo of ton nucleair afval de Belgische centrales precies opleveren. (Er is enkel sprake van percentages ten opzichte van de gehele afvalberg). Nergens vind ik hoeveel generaties lang het afval nog gevaarlijk radio-actief blijft. Dat zijn toch dingen die je moet weten om een gefundeerd oordeel te vellen, me dunkt.
Bravo voor de strategic planning van Saatchi. Maar tegelijk roept deze executie een heel groot “Awoe”-gevoel bij me op.
Ik stoor me enorm aan de referendum-stijl van de campagne. Het idee oproepen dat het hier om een publiek debat gaat, of ten minste om een informatie campagne is goed gevonden. Maar er loopt een dunne grens tussen informatie en propaganda. En Saatchi, sorry hoor, dit is erover.
De bedrijven die achter deze campagne zitten komen voornamelijk uit de Suez-groep. Een consortium dat héél veel te verliezen heeft bij de uitstap uit kernenergie. Het kortzinnige winstbejag van deze energie-maffia gaat ten koste van de toekomst van onze kids.
Greenpeace krijgt er vandaag nog een lid bij. Zodat m’n centjes aan een ethische contra-campagne besteed kunnen worden.
Best wel knappe clip en site!
Over het onderwerp laat ik me niet uit…
Het enige wat ik hier even wil bijdragen is dat er binnen het bureau (en overigens ook met de klant) een hele discussie is geweest of we al dan niet gingen deelnemen. Ik was zelf overigens ook niet erg happig (en ik was de lead planner op het project, al zou je me eerder van linkse sympathieën kunnen betichten).
Waar ik wel van overtuigd was is het feit dat de nucleaire industrie (of lobby if you wish) zelf jarenlang hun klep heeft gehouden, en dat de publieke opinie daardoor behoorlijk is scheefgetrokken. Enkel de pamflettaal van het rabiate tegenkamp werd nog gehoord. Dus ik had er eigenlijk niks op tegen dat zij een campagne ‘voor’ zouden voeren, op voorwaarde dat ze ook dadelijk zelf de campagne ‘tegen’ mee op gang zouden trekken. En dat werd de strategie, onze voorwaarde om aan de campagne deel te nemen was overigens ook dat we deze strategie zouden blijven volgen.
En zo geschiedde: de pro- en contra- partijen worden al een paar dagen gedwongen om met échte argumenten te komen, in talrijke tv- en radioprogrammas’s, in de kranten en op het net. Van de meeste consumenten krijgen we overigens zeer positieve reacties rond bijvoorbeeld de spot, de meest negatieve komen blijkbaar van mensen die al op voorhand tegen waren, en al beginnen te steigeren van zodra het woord kernenergie valt. En laat dat nu net niet de groep zijn die we willen beïnvloeden: de bedoeling is dat de goegemeente zelf een standpunt inneemt (uit onderzoek blijkt dat er 15% pro en 15% tegen is, maar dat de overgrote meerderheid geen mening heeft). Maar wel een standpunt dat gebaseerd is op juiste argumenten.
De campagne zelf (en dan spreek ik me niet uit over de uiteindelijke inhoud van de site, maar ook daar zijn suggesties mogelijk) is mijns inziens behoorlijk evenwichtig, en ik ben lang niet de uitgesproken pro-gast. Nog steeds niet, maar ik weet ondertussen misschien wel beter waarom dat niet zo is…
Is deze hele campagne niet een doorslagje van Germaine’s “Wat is uw excuus?”
Ik vind het jammer dat een sector die ons in belgie al decennia lang bijna probleemloos van elektriciteit voorziet, telkens alle zonden van israel (an ever increasing amount btw) over zich heen krijgt. Waarom doet iedereen hier zo irrationeel over?
- Zelfs met Tsjernobil erbij, vallen bij productie van elektriciteit uit fossiele brandstoffen meer slachtoffers dan bij die uit productie via kernergie (als je hele cyclus van ontginning van grondstoffen tot aanzetten van uwe mixer meerekent)
- Aardgas, waar zoveel andere nuttige producten van gemaakt kunnen worden, opbranden voor elektriciteit: is dat zo’n groot geschenk aan onze kleinkinderen? waar gaan zij hun boodschappen dan in steken? ‘t zal nie van pastiek zijn in elk geval
- Het afval is een enorm probleem, maar door ermee te stoppen stop je ook het onderzoek en de ontwikkeling naar het verwerken ervan. 100% groen is momenteel onrealistisch, een minimum aan kernergie is in afwachting het beste alternatief.
Tenslotte : als zelfs de groene zweden hunne kak intrekken, moeten we niet te hard roepen want ikea heeft uiteindelijk altijd gelijk
Stukje van de site van het nucleair forum (http://www.nuclearforum.be/nl/gebruiksvoorwaarden)
————
Informatie
Alhoewel Nucleair Forum zich inspant om informatie te verschaffen waarvan zij denkt dat die actueel en juist is, garandeert Nucleair Forum niet dat alle informatie op de website adequaat, juist en volledig is, noch dat de website alomvattend is.
————
Zegt dat niet een beetje alles over deze campagne?
Selectief, Subjectief, Subversief… Doet me bijna denken aan de goeie, ouwe Sovjetcampagnes!
[…] campagne Nucleair Forum Greenpeace Nucleaire lobby lanceert schijndebat (Greenpeace) Nucleair Forum Campagne Nucleair Forum (Saatchi & Saatchi Brussels) Tags: adbusters, adbusting, electrabel, eliegtrabel, kernenergie, nucleair forum, […]
Greenpeace reageert met adbusting: http://www.flickr.com/photos/eliegtrabel/
Het probleem van deze campagne is de afzender. Niet meer en niet minder. Een groep van nucleair producerende bedrijven met een duidelijke agenda kan niet zomaar een campagne voeren alsof ze zelf geen standpunt inneemt. Dat is totaal ongeloofwaardig. Stel dat Greenpeace deze campagne zou voeren? Dan zou de goegemeente dit toch ook totaal hypocriet vinden?
Het Nucleair Forum is bij het grote publiek een nobele onbekende waardoor er waarschijnlijk gedacht werd dat zo’n schijndebat wel geslikt zou worden. Bovendien leidt de naam in deze campagne nog tot extra verwarring. Je krijgt immers het gevoel dat het om een echt discussieforum gaat.
En wat is de uiteindelijke doelstelling van deze campagne? Dat we ons een mening vormen? Dat we een standpunt innemen? Volgens mij zaait deze campagne vooral twijfel en is dat ook het gewenste resultaat. Of vergis ik me daarin?
In ieder geval heeft het Forum wel heel veel geld over voor zo’n ‘discussie’, want vandaag heb ik mijn derde of vierde dubbele pagina in de krant voorgeschoteld gekregen. Om nog maar te zwijgen over de vele reclameborden waarmee ik platgebombardeerd wordt. Iemand zich al eens afgevraagd waar al dat geld vandaan komt? Een ding is zeker de nucleaire business moet enorm lucratief zijn.
Beste “creatievelingen” van Saatchi…
Neem eens een kijkje op http://papierenkop.blogspot.com/2008/06/16-juni-de-finish.html
Lees de tekst op het einde van het filmpje en neem even de tijd om te overpeinzen.
Jullie clip is dan weliswaar een pak smoother dan het origineel ‘t blijft een vrij schaamteloze kopie…wees fier op uzelf. Be a man and pay the guy!
Beste Jonas,
Ik ben zelf een groot bewonderaar van Papier En Kop, heb er op mijn eigen blog overigens nog naar gelinkt, wat Jasper Van Gestel daar doet is meer dan fantastisch.
Wat je zelf echter doet is minder bewonderenswaardig: welkom bij de groep van mensen die niks beters te doen hebben dan de meest oppervlakkige gelijkenissen tussen campagnes aan te duiden. Proficiat, je bewees zonet dat je waarschijnlijk net iets teveel tijd en net iets te weinig verbeelding hebt.
Alsof het de eerste keer is dat we animatie te zien krijgen die zogezegd ‘live’ getekend is, als je wil kan ik je nog wel een twintigtal voorbeelden bezorgen, en de “creatievelingen” (zoals jij ons graag noemt) waarschijnlijk een veelvoud daarvan. Allemaal zaken die we hebben bekeken nadat we met het idee voor deze campagne zijn gekomen. Als je je tijd hiermee wil verdoen kan je misschien eerst een kijkje nemen bij Joe La Pompe (http://www.joelapompe.net/), als je dat soort gelijkenissen vindt wil ik nog wel eens klappen.
Met vriendelijke groeten,
Yves
Chris,
ik begrijp je standpunt, maar ik vind het net ok van Forum dat ze in de campagne geen standpunt in willen nemen (dat ze dat als organisatie zelf wel doen lijkt me logisch). Het alternatief was een campagne waarin het ging over de voordelen van nucleaire energie, en daar kan je veel makkelijker in manipuleren, geloof me vrij. Maar zoals we zelf al gezegd hebben, dan was het een campagne zonder ons geweest.
Ik vind het heel bizar dat er nu een aantal mensen opstaan die beweren dat een organisatie zoals forum geen campagne mag voeren over voor- en nadelen. Alsof Greenpeace, Groen! of andere organisaties de enigen zouden zijn die over de nadelen mogen spreken. Van wat ik de afgelopen maanden heb gezien zijn de mensen van Forum beter geïnformeerd over de mogelijke risico’s en nadelen, zij zijn immers allemaal werkzaam in één of meerdere domeinen. Hun grootste fout is dat ze daar in het verleden nooit openlijk over hebben gesproken (over de voordelen overigens ook veel te weinig). Straks ga je me nog vertellen dat Coca Cola niet mag spreken over het suikergehalte in frisdranken of dat Mac Donalds niks mag vertellen over het vetgehalte in hun hamburger. De energiemix en ons milieu zouden hier toch geen uitzondering op mogen zijn, en toch lijken ze dat (vanaf iemand een afwijkende mening heeft wordt hij of zij dadelijk veketterd, niet altijd op de meest rationele wijze, zie ook James Lovelock bijv.).
Ik krijg de indruk dat het vooral de mensen zijn die op voorhand al contra waren die een probleem hebben met deze manier van campagne voeren. Net omdat ze misschien ook inzien dat het de enige manier is om mensen er op een normale manier over te laten nadenken zonder in slogantaal te vervallen. En ja: op lange termijn zou er een pak meer grijs en een pak minder zwart-wit moeten zijn… En op nog langere termijn zal dat de mensen van forum ongetwijfeld iets meer pro-gestemden opleveren, maar laat dat nu net niet de bedoeling zijn van de campagne die nu loopt. Ik denk dat het heel belangrijk is om de bedrijfsdoelstelling van het Nucleair Forum los te zien van wat de campagne vandaag moet bereiken (namelijk het debat bij een brede laag in de bevolking terug aanzwengelen, en dat lukt aardig).
Ik kan me wel vinden in jouw opmerking dat de naam een verkeerd beeld geeft, maar uiteindelijk bestaat die al heel lang en zijn zij ook daadwerkelijk een forum voor iedereen die actief is binnen het domein van de nucleaire energie. Met een nieuwe naam komen om deze campagne te gaan voeren leek me dan net iets te veel ‘in den duik’.
Beste Yves,
Ik zou het leuk vinden om de resultaten van deze campagne te zien. Ergens schreef je dat je een kleine groep pro-mensen hebt en een kleine groep contra-mensen. Ik voel overal om me heen dat die mensen hun standpunt alleen maar via deze campagne versterken en dat het ook die mensen zijn die de campagne opmerken. De grote groep weet het niet zo goed en volgens mij gaan ze het met deze campagne finaal niet beter weten. Wat is dan de zin van de campagne?
Voor mij blijft dit misleidende reclame omdat de doelstelling van de groep achter de campagne veel duidelijker is dan de campagne laat vermoeden en eens je dat weet krijg je alleen maar een enorm schizofreen gevoel bij die campagne. Er is de laatste tijd zoveel gesproken over bijv. authenticiteit, eerlijkheid, ethiek in reclame, … En ondertussen zien we megalomane campagnes de revue passeren die hier diametraal tegenin gaan. Onthutsend!
Misschien moeten we tussen pot en pint hier eens wat verder over discussiëren. We werken alvast niet ver van elkaar. Een lunchke kan er altijd af!?
Chris
Yves,
Alles mag, alleen is het niet geloofwaardig, omwille van de afzender. Dat is ook de essentie.
En tot de lunch ergens tussen de Koningsstraat en de Rogierlaan.
Groetjes,
Chris
Chris, I’ll take you up on that offer (watch your inbox).
Los daarvan: ik zie nog steeds niet in hoe deze campagne diametraal ingaat tov waarden zoals eerlijkheid, authenticiteit en/of ethiek. Zoals gezegd ben ik zelf alvast geen uitgesrpoken pro-mens… maar ik kan me wel verzoenen met de inhoud van de campagne.
Het wordt misschien maar eens tijd dat iemand dan duidelijk maakt waar dan net het ‘oneerlijke’ of het ‘misleidende’ zit. De tekst van de spot wordt manipulatief genoemd maar niemand heeft ons al verteld in welke zin, of welke feiten (want het is weinig meer dan een feitelijke opsomming) dan onjuist zijn… Het gaat telkens weer over de afzender (zie ook de recente campagne van Groen), en ik vind het wat makkelijk om te zeggen dat zij hier niet over mogen spreken.
Yves
Renewable energy it is
http://motionographer.com/wp-content/uploads/2009/02/britishgas_planethome_web_800×450_c.mov
Chris, je zal me je emailaders nog eens moeten bezorgen (denk dat ik het verkeerde heb gebruikt, vond het exacte niet terug op jullie site).
Toch nog even terug op jouw punt: wat is het probleem nu eigenlijk? Dat het niet geloofwaardig is? Of dat het niet feitelijk correct is? Of dat het niet ethisch is? We zijn een beetje rondjes aan het draaien…
Wat het effect van de campagne betreft: je kan er niet onderuit dat het thema plots wel weer in de brede media wordt besproken. Een paar maanden geleden ging je de ‘Britse groene jongens zijjn pro-nucleair’ niet op pagina 2 van De Morgen gezien hebben maar ergens in een extra catern, ging je op Phara, Volt, StuBru, Radio1, enz. geen sprekers van beide strekkingen gezien of gehoord hebben en waren er een pak minder geslaagde en minder geslaagde campagnes rond het thema…
En ja, de grote groep weet het niet zo goed, maar tot voor kort werd er gedaan alsof die groep niet eens bestond (zeker door het contra kamp). De campagne heeft iedereen nog eens duidelijk gemaakt dat het niet zo makkelijk is om stelling in te nemen, dat het denkwerk vraagt, dat je je eigenlijk niet kan permitteren om klakkeloos voor of tegen te zijn zonder te weten waarom.
Enfin, let’s eat!
[…] Druk hier voor de vele positieve en negatieve reacties. […]
Yves,
Even met vele andere dingen beziggeweest precies…. Maar eten moet een mens al gauw een keer of drie per dag….chris&bigbazart.be.
Chris
[...] TV-Spot ist Teil einer Kampagne von Saatchi & Saatchi, Brüssel, für das belgische “Forum Nucleaire | Nucleair Forum”. „Forum“ ist hier nicht nur [...]
Deze campagne is alles behalve objectief! De campagne wil eigenlijk aantonen dat kernenergie de beste oplossing is. Dit wordt duidelijk wanneer je kijkt wie deze campagne sponsort nl Electrabel en andere energieleveranciers. Het is een verdoken reclamecampagne voor kernenergie!